La giustizia italiana può nascondere spunti per riflettere sul significato di parole come volontario, prevedibile, imprevedibile.
Come può una persona che, guidando ubriaca a 120 km/h, uccide quattro persone essere accusata di omicidio "colposo"? Certo non aveva previsto di ucciderle, ma non era forse prevedibile che potesse accadere? Un imprevisto, certo, non un imprevedibile.
Ci dovrebbe essere un'accusa intermedia tra il colposo e il premeditato, una sorta di "premeditabile involontario". Proprio la giustizia, in teoria una delle istituzioni statali più pragmatiche, non sa fare queste distinzioni.
Per esemplificare l'idea del significato di Peirce, Carlo Sini dice "il significato di un cielo nero di pioggia è il mio prendere l'ombrello per uscire", il significato sono tutte le azioni connesse alle concepibili conseguenze di quel segno (il cielo nero).
Trattando oggetti e fatti del mondo come qualcosa di normalmente concepito come immateriale (segni) si arriva a conseguenze ben più pratiche.
Qual è il significato di guidare a fari spenti nella notte? Il carro attrezzi. E una canzone di Battisti.
Visualizzazione post con etichetta semiotics. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta semiotics. Mostra tutti i post
25/09/07
Philosphy in a can
Have you noticed that the new Coca-Cola cans report funny informations like "0 % sodium"? Why should they underline what is NOT in what I'm drinking? And why they don't inform me of the fact that there is "0 % bat blood" in my drink? Isn't that incoherent?
Of course there is a big difference between underlying the absence of something (like "not-x") or its pure absence. It has something to do with attention control, and with the possibility for the language to make appear something absent that could be there (and is there in some respect).
To make someone perceive the absence of something a pure empty space is not enough, you need something that makes appear the absence through its negation (which can also be the knowledge of the fact that something was there).
It is like putting on black glasses to show that you want to hide the fact you cried (Barthes).
I won't go deeper in the subject, unless there are comments, a can doesn't deserve the effort.
Of course there is a big difference between underlying the absence of something (like "not-x") or its pure absence. It has something to do with attention control, and with the possibility for the language to make appear something absent that could be there (and is there in some respect).
To make someone perceive the absence of something a pure empty space is not enough, you need something that makes appear the absence through its negation (which can also be the knowledge of the fact that something was there).
It is like putting on black glasses to show that you want to hide the fact you cried (Barthes).
I won't go deeper in the subject, unless there are comments, a can doesn't deserve the effort.
Iscriviti a:
Post (Atom)